Los animales y el Mester

Hace un tiempo publiqué una entrada en la que expuse la Teoría Informacional de Ortiz y que trajo debate y polémica. En aquella ocasión, recibí un interesantísimo comentario de un señor llamado Alan Vega Jácome, el cual quería yo publicar sin más, a modo de esclarecer y defender lo que en verdad intenté plantear. Sin embargo, he decidido que aparte de estas lúcidas líneas que les comento, vendría bien que comparta con ustedes algunas fotos y una canción.

He aquí lo ofrecido:

"He leído atentamente y veo que el tema despierta muchas pasiones. Soy psicólogo y estudioso de la teoría informacional del Dr. Pedro Ortiz Cabanillas. Me gustaría plantear algunas cuestiones: creo que la intención del Dr. Ortiz al plantear la teoría informacional (y me parece haberlo escuchado en alguna de sus conferencias) no era la de colocar al hombre en un nivel superior a los animales u otros seres vivos, sino explicar que nosotros tenemos otra forma de organización (consciente) y que por ello mismo, tenemos la capacidad para RESPONSABILIZARNOS por nuestros actos.
Animalizar al hombre implicaría aceptar que tenemos una actividad inconsciente (como un perro o un chimpancé) y que nuestro comportamiento estaría determinado por los instintos, por la actividad de nuestro "sistema límbico" o por las necesidades internas (sed, hambre, miedo, etc). La teoría informacional explica que nosotros tenemos un NEOCORTEX PARALIMBICO, que es el sistema de memoria donde se almacena la información social afectiva (los sentimientos). Es cierto que los animales carecen de esta clase de información (sólo nosotros podemos procesar la información social) pero también es cierto que los animales experimentan sensaciones afectivas, es decir, las condiciones externas les "afectan" y por eso pueden experimentar dolor, miedo, rabia que procesan a un nivel psíquico inconsciente.
En este contexto, ¿cómo explicar cuando un perro aparentemente "extraña" a su amo, o cuando se le ve "triste" y "decaído" -algunos dicen deprimido-, o cuando está "feliz" al ver a su dueño que regresa?; así mismo, ¿qué explicación tiene el aparente "amor" que siente una chimpancé hembra hacia sus crías, o la perrita que ha parido cachorros y los protege, los lame para limpiarlos...? Considero que en este nivel caben otras explicaciones más adecuadas que la de atribuir comportamientos sociales a los animales. Todas estas formas de actividad animal se pueden explicar por otras vías como el condicionamiento pavloviano o el operante. Además, la explicación científica natural tiene muchas respuestas a esas preguntas y seguramente nuestros amigos de los animales las conocen. Por ejemplo, es un hecho comprobado que, luego del nacimiento de las crías, aumenta una hormona llamada oxitocina que, a nivel bioquímico sería responsable de organizar epigenéticamente la actividad afectiva del animal para asegurar el cuidado y la continuidad de la especie. Y aunque nosotros también tenemos una actividad afectivo-emotiva inconsciente (por eso a veces reaccionamos con miedo paralizante ante alguna situación inesperada), ésta ya ha sido reestructurada por la información social.
Con esto –y hago énfasis– no se pretende ubicar al hombre por encima del animal; es decir, el hecho de tener sentimientos no nos hace mejores que ellos, ya que podemos albergar tanto sentimientos de felicidad y amor, como sentimientos de odio, venganza, desprecio, envidia, etc. ¿Han visto algún animal resentido con otro y planeando una venganza?
El motivo de diferenciar al hombre del animal tiene su razón de ser; en vez de colocarlo en una posición de aparente superioridad, lo ubica en un dilema ético: asumir la responsabilidad por el cuidado de la naturaleza, por no depredar a los animales ni las plantas y hacer lo posible para que sus enormes capacidades, bien direccionadas, lo lleven a preservar el ecosistema."

Che, delfín, si viene lo antitaurino, vo mordelo viteh

No vuele viteh!

dale volá!

Motta

ahí tan la vaca viteh. Comé, comé

Mara

Otto